Na de verkiezingsnederlaag terug naar business as usual voor Groen? Niet zo snel, zegt Groen-parlementslid Celia Groothedde. Voorzitters Jeremie Vaneeckhout en Nadia Naji moeten hun conclusies trekken en het stokje doorgeven, vindt ze. ‘De campagne was slecht, maar de top wist het altijd beter.’
‘Ik zie het als mijn plicht om als eerste mijn mond open te doen’
Stavros Kelepouris – De Morgen
‘Mensen zijn niet dom, en ze hebben het door als een partij waspoederslogans en holle praat verkoopt.’
Celia Groothedde
Groen bleef op 9 juni boven de kiesdrempel, maar daarmee is ook ongeveer alles verteld. Na vier jaar federale regeringsdeelname hadden de groenen op veel meer gehoopt.
Ondanks het resultaat lijkt de partij snel de knop te willen omdraaien, om te focussen op de lokale verkiezingen van 13 oktober. Maar daar is parlementslid Celia Groothedde het niet mee eens.
De groenen sluiten de rangen, schreef deze krant enkele dagen geleden. Maar dat vindt u te makkelijk?
“Ik heb dat ook gelezen, ja. Ik vond dat vreemd.”
Waarom?
“Het is logisch dat we ons nu richten op de gemeenteraadsverkiezingen en dat we onze lokale sterkhouders ondersteunen.
“Daar staan we sterk op onderwerpen als:
- Mobiliteit
- Verkeersveiligheid
- Leefbare stad
- Jong gezin
- Kinderopvang
“Maar de evaluatie van de afgelopen verkiezingen, en van de voorzitters en de directie heeft nog niet plaatsgevonden.
“Wat mij betreft is het heel duidelijk dat de twee covoorzitters zich best niet herverkiesbaar stellen. Maar dat is natuurlijk hun eigen keuze.”
Zij zijn verantwoordelijk voor de verkiezingsnederlaag?
“Het was een slechte campagne. Ze was te veel gericht op de voorzitters. Gelukkig ook op Petra De Sutter.
“Petra heeft op het einde de partij nog gered. Ik kan wel begrijpen dat je als jonge voorzitter in the picture wil komen. Maar dat dat ten koste moet gaan van parlementairen en zelfs ministers die het goed doen (minister Tinne Van der Straeten was opvallend afwezig in de campagne, SKE), dat is geen verstandige keuze.
“Over de fameuze bijl is al veel gezegd, maar dat was eigenlijk maar een van de vele stuntjes in deze campagne.
“De affiche was ook al slecht: grijs met grote slogans.
“De ideologische slagzin werd ‘eerlijke kansen’ in plaats van ‘gelijke kansen’.
“Dat is problematisch, want dat betekent iets heel anders. Voor onze partij is dat belangrijk. Maar ja, de top wist het altijd beter.
“Bovendien, de eerste reactie op de uitslagen – die niet goed waren – vind ik niet geruststellend. Het voelt alsof er geen vuiltje aan de lucht is.”
U hebt het over de speech die de voorzitters gaven op verkiezingsavond. Die was erg triomfantelijk voor een partij die op 7 procent strandt.
“Ja, maar ook over de communicatie sindsdien. Als je het vergelijkt met Open Vld hebben we weliswaar niet zo’n grote pandoering gekregen, maar we zijn er behoorlijk op achteruitgegaan, hé.
“In het Vlaams Parlement gaan we van 14 naar 9 zetels. Dat is wel wat.
“Er is echt een inhoudelijk probleem. Mensen zijn niet dom, en ze hebben het door als een partij waspoederslogans en holle praat verkoopt.
“Je kan niet enerzijds zeggen dat je de mensenrechten verdedigt, en anderzijds toestaan dat staatssecretaris voor Asiel en Migratie Nicole de Moor (cd&v) de asielwetgeving en de rechtsstaat niet respecteert. Of het Europees migratiepact laten passeren.”
Had Groen dan uit de federale regering moeten stappen?
“Er zijn allerlei reacties mogelijk. Je kan bijvoorbeeld eisen dat die beslissingen teruggedraaid worden of dat anders de staatssecretaris ontslag neemt.
“Een van de ultieme stappen is inderdaad dat je uit de regering stapt. Maar in het algemeen is het debat daarover in de partij opzijgezet. Kritische stemmen werden de mond gesnoerd.
“Dat staat haaks op Groen. Wij zijn altijd een basisdemocratische partij geweest, met veel ruimte voor debat – door verkozenen en ook door leden. Dat is de kern van onze partij. Maar nu heerst een omerta. Debat en communicatie worden gesmoord.”
Door de voorzitters?
“In het algemeen, ja. Er worden top-down marsorders gegeven, en daar kan vaak niet op geantwoord worden.”
Wat moet er anders?
“We moeten meer inzetten op het koppelen van klimaat en sociale rechtvaardigheid.
“Mensenrechten en gelijke kansen moeten in het centrum van ons politiek werk staan, maar ook in de feiten afgedwongen en verdedigd worden.
“En verkozenen en specialisten in de partij moeten de lijnen uitzetten – niet alleen de voorzitters en de directeurs.
“Er moet weer een opener debatcultuur komen, die ten dienste staat van de groene idealen en niet van de ego’s.”
U hebt kritiek op de keuze om alleen de voorzitters en Petra De Sutter uit te spelen als kopstuk. Maar die keuze is door de hele partij aanvaard, zeggen de voorzitters.
“Gelukkig waren het niet alleen de voorzitters maar ook Petra. Zij deed dat goed.
“Elke partij heeft veel kamers en Groen heeft veel deskundigen – in veel kieskringen en verkiezingen. Er was onbegrip dat die niet zijn uitgespeeld.”
In januari worden nieuwe voorzittersverkiezingen gehouden. Moeten die vervroegd worden?
“Het gaat niet om personen op zich. Als de koers en de methodes worden aangepast, kunnen Nadia en Jeremie aanblijven.
“Maar dat betekent wel dat het roer volledig omgegooid moet worden, en dat heb ik nog niet zien gebeuren.
“Voor mij hebben ze wel legitimiteit verloren. Er moeten dringend dingen veranderen. De partij mag het licht van de zon niet ontkennen.”
Gebeurt dat dan?
“Er zijn genoeg mensen die denken zoals ik.
“Het zal me waarschijnlijk niet in dank worden afgenomen dat ik publiek spreek. Maar ik heb naar mijn gevoel de vrijheid om te spreken omdat ik verkozen ben geraakt vanop een onwaarschijnlijke plek, als lijstduwer.
“Ik zie het daarom ook als mijn plicht om als eerste mijn mond open te doen.”
Sommige mensen zullen dit zien als wraak omdat u bij de verkiezingen een slechte plek kreeg.
“Ik ben verlost van het juk van de particratie. Als mensen de inhoud niet willen horen en het daarop willen afschuiven, dan doen ze maar.”
Lees ook
Groen-kopstuk Petra De Sutter – Eigenlijk was ‘Het conclaaf’ van begin tot eind fake
Bron: De Morgen