Trump was niet tegen Zelensky.
Het waren Amerikanen tegen de rede.
1 maart 2025
Leestijd: 20 min
De Amerikanen beweren dat hun poging om de Oekraïense president gisteren in het Witte Huis te vernederen over vrede ging. Op die premisse is niets wat ze zeiden logisch.
De aanzet om de bezoekende president te vernederen ging over de wereldoorlog die Elon Musk, Donald Trump en JD Vance hebben gekozen.
Als we aandacht besteden aan wat Vance en Trump gisteren hebben gezegd, kunnen we ons een weg banen naar de onredelijkheid van het Amerikaanse beleid en naar de chaos die zal volgen.
JD Vance opende de vijandelijkheden tegen Volodymyr Zelensky met een claim over onderhandelingen met Rusland en behandelde die als een formule die op magische wijze een einde maakt aan de oorlog.
Zelensky had kalm en terecht gezegd dat de onderhandelingen met Rusland eerder zijn geprobeerd en niet hebben gewerkt.
De Russen hebben elke wapenstilstand en elk staakt-het-vuren sinds hun eerste invasie in 2014 verraden.
En die eerste invasie overtrad natuurlijk een aantal verdragen tussen Oekraïne en Rusland, evenals de basisprincipes van het internationaal recht.
Zelensky stelde zich in 2019 kandidaat voor het presidentschap als vredeskandidaat en beloofde met Poetin te onderhandelen om een einde te maken aan wat toen een oorlog was die al vijf jaar aan de gang was.
Rusland reageerde niet op deze toenadering, behalve met minachting, en vervolgens met de grootschalige Russische invasie van Oekraïne in februari 2022.
Tijdens en na de Oval Office-bijeenkomst gisteren suggereerden Amerikanen dat alles wat er moest gebeuren een eenzijdig Oekraïens staakt-het-vuren was, en dat het einde van de oorlog automatisch zou volgen.
Amerikanen gaven aan dat Zelensky te dom was om dit te begrijpen.
Het redelijke punt van Zelensky was dat een staakt-het-vuren zou moeten worden gevolgd door pogingen om Oekraïne te versterken, anders zou de oorlog gewoon opnieuw beginnen.
Het bewijs staat aan zijn kant. Zelfs tijdens de ogenschijnlijke vredescampagne van Trump de afgelopen zes weken hebben de Russische autoriteiten nooit gezegd dat ze de oorlog zouden beëindigen.
De Russen blijven elke dag oorlogsmisdaden plegen. Rusland viel gisteren ziekenhuizen aan in Kharkiv.
De Russen hebben alleen gezegd dat ze met Amerikanen zouden praten, wat niet hetzelfde is als instemmen met een vredesproces.
Vanuit het Russische perspectief is een staakt-het-vuren een kans om de externe steun voor Oekraïne te stoppen en het Oekraïense leger te demobiliseren, ter voorbereiding op de volgende aanval.
Zelfs als dit niet duidelijk was uit Russische verklaringen en acties, kon geen enkele verantwoordelijke Oekraïense leider de Amerikaanse veronderstelling accepteren dat een staakt-het-vuren zelf alles is wat nodig is, of gewoon Amerikanen op hun woord geloven dat alles daarna goed zou zijn.
Na de confrontatie van gisteren in het Oval Office bleek uit een reactie van Trump hoe onstrategisch de Amerikaanse aanpak was geweest.
Hij beweerde dat het echte probleem was dat Zelensky over Poetin wilde praten. Rusland is natuurlijk de agressor. Het heeft geen zin om te eisen dat het aangevallen land zich niet langer verdedigt en doet alsof dit op zichzelf vrede zal brengen.
Als de Verenigde Staten onder Trump echt geïnteresseerd waren in vrede in Oekraïne, zou de Amerikaanse macht zijn ingeschakeld om Rusland ervan te weerhouden de oorlog voort te zetten.
Er was nooit een betekenisvol teken van de bereidheid om dit te doen, en zeker geen nieuw Amerikaans beleid, onder Trump, om dit te doen.
Integendeel, de Verenigde Staten hebben Rusland uit zijn internationale isolement gehaald en de meeste Russische eisen van tevoren geaccepteerd.
Maar zelfs als dat niet het geval was geweest, zou de Amerikaanse positie onlogisch zijn geweest. Tijdens een voortdurende oorlog van agressie kan de agressor niet eenvoudig worden vernederd, zoals Trump zei, tijdens een proces dat gericht is op vrede.
In de emotie van het Witte Huis was het echter duidelijk dat de situatie eerder psychologisch dan strategisch was.
In de aanwezigheid van Zelensky bekende Trump zijn fundamentele sympathie voor Poetin.
Volgens Trump hadden hij en Poetin “samen al veel meegemaakt”. De grief die hier te zien was, was zo ruim dat niet iedereen kon begrijpen wat Trump bedoelde.
Trump zei dat hij het slachtoffer was van een “hoax“, omdat mensen dachten dat Poetin de presidentiële campagnes van Trump hielp.
Maar Poetin, beweerde Trump, was toevallig ook het slachtoffer van een ‘hoax’.
En inderdaad, volgens Trump, was dit een zeer zinvolle ‘bindingservaring’ tussen de twee mannen. Dit werpt enig licht op een van de regelmatige gesprekken tussen Poetin en Trump de afgelopen jaren.
Het weerspiegelt echter een emotionele toewijding gebaseerd op een zorgvuldig samengestelde onwerkelijkheid.
Natuurlijk was er geen hoax.
Poetin steunde Trump in alle drie zijn presidentiële campagnes, tot en met Russische bombedreigingen tegen overwegend democratische districten afgelopen verkiezingen.
Maar de emotionele band tussen de twee mannen, zoals Trump onthulde, is echt.
Voor Trump was de ingebeelde wonde in het ego van zijn vriend Poetin de meest actuele realiteit. De echte wonden die echte Russen hebben toegebracht aan echte Oekraïners zijn dat niet.
In het Witte Huis vroeg Zelensky aan Vance of hij ooit in Oekraïne was geweest, wat een redelijke vraag is.
Vance had een van zijn typische ex cathedra-uitspraken klaar. Hij spreekt met veel vertrouwen over de oorlog en vertelt veiligheidsdeskundigen en Oekraïners dat hij “goed” is en dat zij “verkeerd” zijn.
Inderdaad, een van de meest opvallende momenten van gisteren was Vance die tegen Zelensky schreeuwde dat Zelensky “verkeerd” is.
Vance beoordeelt op basis van getallen, zonder enige kennis van hoe het slagveld eruit ziet of werkt. Hij negeert ook de menselijke factor en behandelt oorlog als een wiskundeprobleem waarin grote aantallen altijd winnen – wat op zich al een historische vergissing is.
De analyse van Vance ontwijkt ook de verantwoordelijkheid, alsof het niet uitmaakt welke kant de Verenigde Staten hebben gekozen.
Waar zijn arrogantie de weg is die hij in feite heeft gekozen: het land waarvan hij persoonlijk denkt dat het sterker is, zou de oorlog moeten winnen, want dat is wat hij denkt.
Als dit niet gebeurt, moet de Amerikaanse macht worden toegevoegd aan de kant waarvan hij gelooft dat ze zou moeten winnen: Rusland.
Zijn acties van gisteren hebben zo’n resultaat zeker bevorderd.
Ook verduidelijkte het de manier waarop Vance reageerde op de vraag van Zelensky.
Vance nam de positie in dat het beter was om naar het internet te kijken dan om dingen persoonlijk te leren.
Hij begon met het vreemde idee dat Zelensky verantwoordelijk was voor het falen van Vance om Oekraïne te bezoeken, omdat Zelensky doorgaans mensen meenam op ‘propaganda-uitstappen’.
Het is waar dat Oekraïense regeringen buitenlandse bezoekers vergezellen naar moordlocaties, met name Bucha.
Ongetwijfeld hebben die bezoeken een effect op mensen. Maar de massamoord in Bucha heeft wel degelijk plaatsgevonden.
Wanneer Vance het “propaganda” vindt om het te bezoeken, komt hij pijnlijk dicht in de buurt van de Russische bewering dat de massamoord helemaal niet is gebeurd en dat de tekenen ervan zijn opgeschroefd.
Omdat Bucha een voorstad van Kiev is, en dus relatief toegankelijk voor buitenlandse delegaties, dient het als een representatief voorbeeld van wat helaas veel soortgelijke gevallen zijn van de massale schietpartijen op burgers.
En die oorlogsmisdaad, het massaal doden van burgers, staat op zijn beurt voor vele anderen, waaronder marteling, verkrachting en het ontvoeren van kinderen.
Als Vance had besloten om naar Oekraïne te gaan, had hij Bucha met of zonder Oekraïners kunnen bezoeken, zoals hij verkoos. Hij had ook met mensen in Kiev kunnen praten, of zelfs verder kunnen gaan, naar andere steden.
Hij had kunnen spreken met soldaten en officieren van de Oekraïense strijdkrachten. Niets weerhield hem er van om dat te doen. Hij was immers senator van de Verenigde Staten en vervolgens de vicepresident van de Verenigde Staten.
Hij had de reis kunnen plannen zoals hij wilde, en anderen zouden de regelingen voor hem hebben getroffen.
Vance is de reden waarom Vance niet naar Oekraïne gaat. Hij is een internet online persoon.
Vorig jaar weigerde hij tijdens de Veiligheidsconferentie in Munchen Zelensky te ontmoeten, onder de rechtvaardiging dat hij alles wist wat hij al moest weten.
Toen bracht hij tijd door op het internet in zijn hotelkamer en postte hij over bepaalde zorgen van adolescenten.
Dit jaar werd op de Veiligheidsconferentie in Munchen bekend gemaakt dat Vance Zelensky alleen wou zien als de Oekraïners eerst een contract zouden ondertekenen dat een groot deel van de Oekraïense economie aan de Verenigde Staten zou afstaan, in ruil voor niets.
Toen hij Zelensky ontmoette, deed hij dat omringd door anderen.
In het Witte Huis gisteren straalde hij dezelfde angst uit voor een rechtstreekse confrontatie.
Schreeuwen door de kamer naar een bezoekende gast dat “Je ongelijk hebt” is geen teken van vertrouwen of wijsheid.
Vance neemt de veilige manier om mensen met een andere mening te ontslaan, in plaats van toe te geven dat hij iets te leren heeft.
Belangrijker dan Oekraïne te bezoeken, zei Vance in het Witte Huis, was “verhalen zien”.
Het is beter om informatie op te nemen, zoals hij deed, van zijn eigen “bronnen”, die bevestigen wat hij al denkt, dan daadwerkelijk om te gaan met een ander land of met hun inwoners.
Vance’s “bronnen” hebben hem ertoe gebracht om beweringen te herhalen die zeer specifiek zijn ontstaan als Russische propaganda en als zodanig zijn gedocumenteerd, bijvoorbeeld de volledig onware bewering dat Amerikaanse hulp aan Oekraïne gaat naar het betalen van twee luxueuze jachten van Zelensky.
Vance hielp deze leugen te verspreiden.
Misschien voelde Vance de ongemakkelijkheid van zijn positie aan en begon hij daarom tegen Zelensky te schreuwen dat hij President Trump moest bedanken.
Zelensky bedankte de Amerikaanse en andere buitenlandse leiders al eerder obsessief voor hun steun aan Oekraïne. Dat deed hij ook tijdens dit bezoek aan de Verenigde Staten.
Wat Vance leek te bedoelen, is dat Zelensky toen en daar zijn dank moest uitspreken, wanneer Vance het wilde, inderdaad precies op het moment dat Vance tegen hem schreeuwde, en omdat Vance tegen hem schreeuwde.
Vance eiste dat Zelensky Trump zou bedanken voor hulp die de Biden-regering aan Oekraïne had gegeven, en die het Trump-volk dreigde weg te nemen – een beslissing die Trump op dat moment inderdaad bijna zeker in gedachte had.
Het Trump-beleid aan Oekraïne, vanaf gisteren, wordt zoiets als het volgende:
- Ontmoeting met Rusland zonder Oekraïne
- Toegeven aan elke belangrijke Russische eis voorafgaand aan een Russische concessie en zonder Oekraïners iets te vragen
- Toegeven dat Rusland en Oekraïne gezamenlijk verantwoordelijk waren voor de oorlog
- Verwijzen naar Zelensky als een dictator zonder Poetin te veroordelen
- Enorm overschatten van de uitbreiding van eerdere Amerikaanse hulp
- Oekraïense grondstoffen eisen als compensatie voor die hulp
In deze setting is de dwangmatige eis voor onophoudelijke dankbaarheid op verzoek niet alleen onredelijk: het verschuift naar de behoefte van de misbruiker om door het slachtoffer als de grote weldoener te worden afgeschilderd.
Ook het spotten in de pers met de kledij van Zelensky, misschien het dieptepunt van de grotesquerie van gisteren, onthult een vergelijkbare ontkoppeling van wat er eigenlijk in de wereld gebeurt.
Het impliciete idee is dat de mensen die pakken en stropdassen dragen de echte helden zijn, omdat heldendom op de een of andere manier bestaat uit het altijd weten hoe je je moet aanpassen aan de grotere machtsstructuur.
Maar in de geschiedenis komen er momenten waarop onverwachte dingen gebeuren en gedragingen, inclusief symbolische, moeten worden aangepast.
Zelensky besloot drie jaar geleden om geen kostuums te dragen, niet zoals gisteren beledigend werd gesuggereerd, omdat hij er geen bezit en niet, zoals belachelijk werd gesuggereerd, omdat hij het protocol niet begrijpt.
Drie jaar geleden besloot hij dat hij zich zo zou kleden om solidariteit te betuigen met een volk in oorlog, zijn eigen volk in oorlog.
Dit is, eerlijk gezegd, iets dat Amerikanen al zouden moeten weten, in plaats van een geschikt onderwerp voor een vraag in het Witte Huis, laat staan een bespottelijke.
Maar het is de spot zelf die een Amerikaanse onlogica onthult, of erger.
Sommige Amerikanen denken dat het belangrijkste is om conformiteit te tonen, dat het spotten met menselijk verschil onze eigen moed toont. Vroeger wisten we beter.
Toen Benjamin Franklin naar de Fransen ging om steun te vragen tijdens de Revolutionaire Oorlog, droeg hij een coonskin cap, die geen comme il fallait was.
Toen Winston Churchill tijdens de Tweede Wereldoorlog het Witte Huis bezocht, droeg hij een oorlogsoutfit die niet anders was dan die van Zelensky gisteren.
Trump bespotte ook de menselijke moed toen hij eiste dat Zelenskyi zou toegeven dat Oekraïne onmiddellijk zou zijn ingestort zonder Amerikaanse wapens.
Dat maakt de Amerikanen de helden en Oekraïners degenen die de Amerikanen op verzoek moeten bedanken.
Het is natuurlijk waar dat Amerikaanse wapens erg belangrijk zijn geweest en dat Oekraïners nu zullen lijden onder het besluit van Trump om de Amerikaanse macht naar de Russische kant van de oorlog te verplaatsen.
Maar alle wapens die in februari 2022 waren geleverd, door zowel de eerste Trump als de Biden-regeringen, waren duidelijk onvoldoende voor het soort grootschalige landinvasie door Rusland.
De Oekraïners kregen wapens na februari 2022 juist omdat ze zich toch hebben verzet.
Bijna alle Amerikanen geloofden toen de grootschalige invasie begon, dat Oekraïne onmiddellijk zou instorten onder de Russische macht en dat Zelensky het land zou ontvluchten. Maar dat deed hij niet.
Zijn fysieke moed om in Kiev te blijven, een echo van de fysieke moed van miljoenen Oekraïners, veranderde de algehele situatie.
Omdat Oekraïners zich verzetten, begonnen het westen wapens te leveren. De moed van de Oekraïners maakte een Amerikaans en Europees beleid mogelijk om de Russische agressie tegen te gaan.
Diezelfde Zelenskyi, de man die dapper genoeg was om te blijven en zijn land te leiden toen de Russen de hoofdstad naderden en de moordsquadrons er al waren, werd gisteren tot onderwerp gemaakt van een openbare poging tot vernedering door Amerikanen.
Oekraïners moeten ongetwijfeld de Amerikanen bedanken. Zoals zij het doen.
Maar het is op zijn zachtst gezegd onlogisch voor Amerikanen om Oekraïners niet te bedanken, of om hun moedige president te behandelen als een onderwerp van minachting.
Het dwingende ritueel van dankbaarheid verbergt voor Amerikanen de fundamentele realiteit van wat er de afgelopen drie jaar is gebeurd.
Tijdens deze oorlog heeft Oekraïne de strategische winsten van de Verenigde Staten die de Verenigde Staten niet alleen hadden kunnen behalen, geschonken.
Het Oekraïense verzet gaf hoop aan mensen die democratieën over de hele wereld verdedigden.
Oekraïense soldaten verdedigden het basisprincipe van het internationaal recht, namelijk dat staten soeverein zijn en dat grenzen niet door agressie moeten worden veranderd.
Oekraïne vervulde in feite de hele NAVO-missie en absorbeerde in wezen een volledige Russische aanval op zichzelf.
Het heeft de Chinese agressie over Taiwan afgeschrikt door aan te tonen hoe moeilijk offensieve operaties kunnen zijn.
Het heeft de verspreiding van kernwapens vertraagd door te bewijzen dat een conventionele macht in een conventionele oorlog een kernmacht kan weerstaan.
Rusland heeft tijdens de oorlog gedreigd kernwapens tegen Oekraïne te gebruiken en de Oekraïners hebben zich verzet tegen die nucleaire bluf.
Mochten ze worden verslagen, dan zullen kernwapens zich over de wereld verspreiden, zowel over degenen die met hen willen bluffen, als over degenen die ze nodig hebben om zich te verzetten tegen die bluf.
Gisteren herhaalden Vance en Trump de bekende Russische propaganda.
Een voorbeeld was de bewering van Trump dat het de Oekraïners waren die, door zich tegen Rusland te verzetten, “de Derde Wereldoorlog” riskeerden.
De waarheid is precies het tegenovergestelde.
Door Oekraïne te verlaten, riskeert Trump een verschrikkelijke escalatie en een wereldoorlog. Alles wat Oekraïne de afgelopen drie jaar heeft gedaan, kan worden teruggedraaid.
Nu de Trump-regering ervoor heeft gekozen om de Amerikaanse macht aan de kant van Rusland te leggen, zou Rusland inderdaad de oorlog kunnen winnen.
(Dit was altijd de enige kans van Rusland, zoals de Russen zelf goed wisten en openlijk zeiden.)
In dit scenario van een door de VS gesteunde Russische overwinning, die gisteren werd geopend door Amerikaanse keuzes in de Amerikaanse hoofdstad, reiken de vreselijke verliezen veel verder dan Oekraïne.
Zelensky maakte heel verstandig het punt dat de gevolgen van de oorlog zich zouden kunnen uitstrekken tot Amerikanen.
Dit was in zekere zin overdreven bescheiden: het Oekraïense verzet heeft tot nu toe de Amerikanen zulke gevolgen bespaard. Hij zei het heel vriendelijk en kreeg een schreeuwend antwoord – wat zelf heel veelzeggend is.
De Amerikanen weten heel goed wat ze in de wereld zullen ontketenen door samen te werken met Rusland en ze maakten lawaai om dat te verhullen.
De uitbreiding van de Russische macht in Oekraïne zou betekenen dat er meer doden, meer verkrachting, meer martelingen en kinderen in Oekraïne worden ontvoerd.
Maar het zou ook betekenen dat alle strategische winsten, strategische verliezen worden.
Rusland wordt, in plaats van door Oekraïne te worden verhinderd om andere oorlogen te voeren, aangemoedigd om nieuwe oorlogen te beginnen.
China wordt, in plaats van een effectieve coalitie te zien om agressie te stoppen, aangemoedigd om oorlogen te beginnen.
De Amerikaanse goedkeuring van de agressieoorlogen leidt tot wereldwijde chaos.
Iedereen die het kan, zal kernwapens bouwen. Dat is een echt scenario voor een derde wereldoorlog, geschreven door de mensen die gisteren in het Witte Huis het hoge woord voerden.
Als men uitgaat van de veronderstelling dat de Verenigde Staten betrokken waren bij een vredesproces, dan heeft wat we gisteren Amerikanen zagen doen, geen zin.
Hetzelfde geldt als we beginnen met de veronderstelling dat het huidige Amerikaanse leiderschap zich zorgen maakt over vrede in het algemeen, of zich bekommert om Amerikaanse belangen als zodanig.
Maar het is niet moeilijk om een andere logica te zien waarin de wandaden van gisteren in beeld komen.
Het zou als volgt gaan:
- Het is vanaf het begin het beleid van Musk-Trump geweest om een alliantie met Rusland op te bouwen.
- Het idee dat er een vredesproces met betrekking tot Oekraïne moet komen, was slechts een voorwendsel om de betrekkingen met Rusland te beginnen.
- Dat zou in overeenstemming zijn met alle openbaar beschikbare feiten.
- Oekraïne de schuld geven voor het mislukken van een proces dat nooit heeft bestaan, wordt dan het voorwendsel om de Amerikaanse relatie met Rusland uit te breiden.
De Trump-regering gebruikte Oekraïne, met andere woorden, om toenadering te zoeken tot Rusland, wat altijd het hoofddoel was.
Het klom over de rug van een bebloed maar hoopvol volk om de man te bereiken die hun lijden beval.
Schreeuwen tegen de Oekraïense president was hoogstwaarschijnlijk de theatrale climax van een Poetinistisch manoeuvre dat al die tijd in de maak was.
Dit kan natuurlijk ook onlogisch lijken.
Het huidige Amerikaanse alliantiesysteem is gebaseerd op tachtig jaar vertrouwen en een netwerk van betrouwbare relaties, waaronder vriendschappen.
Rusland steunen tegen Oekraïne is een onderdeel van de handel in die allianties voor een alliantie met Rusland.
De belangrijkste manier waarop Rusland de Verenigde Staten betrekt, is met voortdurende pogingen om de Amerikaanse samenleving te destabiliseren, bijvoorbeeld door onophoudelijk cyberoorlog te voeren.
(Het is veelzeggend dat net gisteren aan het licht kwam dat de Verenigde Staten hun waakzaamheid tegen Russische cyberaanvallen hebben laten varen.)
De Russische televisie zit vol met fantasieën over de vernietiging van de Verenigde Staten.
Waarom zou je vrienden in rivalen veranderen en doen alsof een rivaal een vriend is?
De economieën van de huidige bondgenoten van de Amerikanen zijn minstens twintig keer zo groot als de Russische economie.
De Russische handel was nooit erg belangrijk voor de Verenigde Staten. Waarom zou men handelsoorlogen voeren met de welvarende vrienden in ruil voor toegang tot een in wezen irrelevante markt?
Het antwoord zou kunnen zijn dat de alliantie met Rusland de voorkeur heeft om redenen die niets te maken hebben met de Amerikaanse belangen.
In het Witte Huis gisteren, probeerden degenen die als sterk wilden worden gezien, degenen die ze als zwak beschouwden intimideren
Menselijke moed ter verdediging van de vrijheid werd vernederd in dienst van een Russisch fascistisch regime.
De Amerikaanse staatsmacht werd verschoven van de verdediging van het slachtoffer naar de steun van de agressor.
Dit alles vond plaats in een klimaat van onredelijkheid, waarin echte mensen en hun ervaringen opzij werden geschoven, ten gunste van een wereld waarin hij die aanvalt altijd gelijk heeft.
Kennis van oorlog werd vervangen door internet retoriek, geïnternaliseerd tot het punt dat dit als kennis aanvoelt, een gevoel dat moet worden versterkt door te schreeuwen tegen degenen die een leven hebben geleid naast sociale media.
Een vriendschap tussen Donald Trump en Vladimir Poetin, een mannelijke band van onveiligheid die voortkomt uit dingen die nooit zijn gebeurd, werd belangrijker dan het leven van de Oekraïners of de status van Amerika.
Er was een logica in wat er gisteren gebeurde, maar het was de logica van het weggooien van alle rede, toegeven aan alle impulsen, al het fatsoen te verraden en het ergste in jezelf te omhelzen om het slechtste ter wereld naar boven te laten komen.
Misschien zullen Musk, Trump en Vance zich persoonlijk beter voelen te midden van de Amerikaanse achteruitgang, het Russische geweld en de wereldwijde chaos.
Misschien vinden ze het wel rendabel.
Dat is niet veel troost voor de rest.
Denken aan…
is een door de lezer ondersteunde publicatie. Om nieuwe berichten te ontvangen en mijn werk te ondersteunen, overweeg dan om een gratis of betalend abonnee te worden.
Bron: Timothy Snyder